Skip to content

Úrokové otroctví

Říjen 10, 2011
by

exekuceV jednom se musím s levičáky ohledně událostí ve Šluknovském výběžku shodnout. Cikánský problém byl pouze rozbuškou, která se zažehla v důsledku zhoršující se ekonomické situace prostých pracujících lidí. Brutální útoky nepřizpůsobivých byly jen tou pověstnou jiskrou. Lidé na jedné straně jsou bráni stále více na hůl asociální vládou a na druhé straně vidí, jak některé komunity dostávají štědré sociální příspěvky a je jim dovoleno vše.

Nespokojení občané samozřejmě ví, že je příčinou současného stavu Systém reprezentovaný vládou. Jenže vrcholní politici jsou daleko, a tak se hněv obrací vůči jejich chráněncům. Lidé vnímají, že zatímco se všude „škrká“, zde se v rámci podivného pseudohumanizmu možná ještě přidává. Běžný pracující se svou nuznou mzdou, samozřejmě má na očích rodinu asociála, která si přijde k mnohem větším příjmům, a pak je vesele utrácí po hernách. Ve světle stále větších daní a nutnosti platit za cokoliv neustále více pak zcela logicky roste hněv…

Střední vrstva neúprosně mizí. Až na pár jedinců její příslušníci padají na sociálním žebříčku neustále níže a nepřejme si dosáhnout situace v Anglii. Kdy již pomalu antifa heslo „černí bílí spojme síly“ při nedávných nepokojích provázených rabováním platilo. (U nás zatím k tomu nedochází a etnický princip má stále váhu.) Někteří zvládají žít slušně i při ubohých mzdách, ale rostoucí procento „konzumentů“ podléhá agresivní komerční kampani různých lichvářských spolků a zadlužují se.  Zde opět stát selhává a neplní regulační funkci, však celý současný hospodářský systém je založen na žití na dluh a nehorázných ziscích bankovních institucí, které umožňují stále větší moc „vyvolených“ elit.

Zde je jediná možnost na změnu. Pýcha totiž předchází pád. A ta pýcha a arogance mocných roste raketovou řadou. Pouze lidé, kteří nemají co ztratit, jsou schopni se vrhnout do revoluce naplno. Tedy ti, jimž vše oblepil exekutor a jsou vystěhováváni na ulici. Zatím jich ještě není na změny dostatek, ale velkou část národa již drtí „úrokové otroctví“. S hrůzou stále více občanů, co se nechalo nalákat na světlé konzumní zítřky sleduje každou další výplatu a přemýšlí, zda jim bude stačit na další splátky. (Zde vždy nejde o nezodpovědné hochštaplery, ale i nešťastníky, co chtěli pořídit pro rodinu bydlení a poté přišli třeba v důsledku nemoci o práci atd.).

Teď jde pouze o to, zda spadneme na úroveň „nepřizpůsobivých“ a zvítězí marxismus v nějaké podobě, nebo si zachováme národní uvědomění a vybudujeme rozumnou sociálně spravedlivou společnost.

Reklamy
komentářů 115 leave one →
  1. Andreos permalink
    Listopad 1, 2011 17:51

    Prezident USA může být sice pod silným vlivem „oligarchie“, ovšem z toho neplyne, že musí jít čistě o židovskou lobby, i když tam Židů asi hodně bude. Navíc jak v čem – Židé asi mají velký vliv na zahraniční politiku USA na Blízkém východě, ale to neznamená, že v USA ovládají vše.
    A k tomu propojení – co jiného jsem psal, než že řešením tohoto stavu je jedině návrat ke klasickému kapitalismu, který v USA panoval tak do 50. let – tj. odluku státu a podnikatelů, kteří si budou muset na seebe vydělávat sami, bez vazby na byrokracii? Tahle dnešní zhoubná propojenost je jen důsledek socializace US ekonomiky a provazování politických/úřednických a ekonomických špiček.

    Českou republiku nelze brát jako seriózní příklad postupující socializace na Západě, v ČR padl před více než dvaceti lety komunismus a naše ekonomika se zliberalizovala (v něčem až moc, to uznávám, když v právním vakuu bez kontroly tady kvůli Klausově cestě byly rozkradeny stovky miliard) a těch 20 let je příliš krátká doba na vyprofilování jasného vývoje. Ale na Západě je ten trend od 50. let naprosto zřejmý a kdyby tady nebyl komunismus, trend by i tady byl obdobný. Ostatně v posledních letech už se ten trend tady dá vysledovat. Od konce 90. let se i tady začalo roztáčet utrácení státu na dluh a od roku 2004 pod pláštěm EU jsme i my stále více socializovanou a regulovanou ekonomikou – kvóty na produkci zemědělských komodit (už nám tak zlikvidovali naše cukrovary), povinná podpora solárních elektráren a podobných nesmyslů, dotace na pěstování řepky a přidávání toho oleje do benzínu (už si ani nemůžeme, že si to chceme lít do auta, když ho to poškozuje – šílené, to tady nabylo ani za komančů), zákazy žárovek (soudruzi rozhodli po vzoru soudruhů z Kuby), povinnost socialisticky „solidárně“ platit ze svého rozežranost předlužených zemí na jihu Evropy – a tak dále.

  2. Miloš permalink
    Říjen 31, 2011 22:21

    Andreos: nevím o tom, že by v ČR politici prosazovali “ Vyšší daně – zejména pro podnikatele a ty bohatší, vyšší míra regulace podnikání a kapitálu, stále rigidnější regulace pracovního trhu, zkracování pracovní doby, více sociálních dávek pro chudé“ v západní Evropě možná jo ale u nás ne.

    Když tio nestačí „američtí vlastenci“ a dokonce ani David Duke (komu jinému by si chtěl věřit když ne Dukovi) tak tady mám článek od člověka který byl řadu let ve vrcholných funkcích ve vládě USA a říká totéž.
    http://kovanda.blog.tyden.cz/clanky/5663/amerika-vlastni-i-cesko-rika-reaganuv-reformator-paul-craig-roberts.html

  3. Andreos permalink
    Říjen 31, 2011 18:05

    Miloš
    Už se točíme v téhle debatě tak trochu dokola. Jen už obecně říkám, že tvrzení, že politické strany jsou ovládány podnikateli, vůbec neodpovídá skutečnosti; už od 50. a 60. let se politika na Západě kloní doleva – tj. jde proti zájmům podnikatelů a bohatších vrstev. Vyšší daně – zejména pro podnikatele a ty bohatší, vyšší míra regulace podnikání a kapitálu, stále rigidnější regulace pracovního trhu, zkracování pracovní doby, více sociálních dávek pro chudé, atd. Imigrace není zdaleka neomezená, což taky neodpovídá nějaké neomezené nadvládě kapitalistů dovážející levnou pracovní sílu.
    Imigraci způsobili spíš levičáci pod praporem multikulturalismu a „všelidské solidarity“ než pravice. Sice někteří pravičáci a podnikatelé chtěli imigranty, ale původně to bylo myšleno tak, že přijdou jako levná pracovní síla na rok či dva bez rodiny, bez práva na občanství a trvalé usazení a tak do dvou let měli zas odejít. To díky levici se otevřela Evropa imigraci tolik a díky ní se tenhle původní záměr úplně zvrátil do dnešní podoby.

    Kdyby politiky ovládali podnikatelé, tak by to bylo všechno naopak – žádné daně pro bohaté a podniky, volná pracovní doba, žádné pracovní právo, žádná regulace podnikání (třeba životní prostředí). Realita se ubírá směrem přesně opačným.

    Že všechny strany ovládají u nás stejní lidé v zákulisí – kde je ta informace, kde je o tom jasný důkaz?
    Že někdo říká, že prezident USA je loutka v rukou sionistů taky nic nedokazuje.
    Moje otázka po jasných důkazech, abych to mohl považovat za věrohodné tvrzení a ne za obdobu tlachů astrologů, stále trvá.

    Ale možná stačí změnit přístup od kriticismu k dogmatismu a celá věc se zjedoduší – jak jste sám své času výstižne řekl – „víra nepotřebuje důkazu“ – když to říkají „američtí vlastenci“ nebo dokonce David Duke, tak to je jistě na tuti, stačí věřit řečem, důkazy netřeba!

  4. Miloš permalink
    Říjen 26, 2011 22:12

    Andreos: to že řada politických stran i těch systémových v současné době prosazuje omezení imigrace je jednak proto že to chce většina voličů a politici mají strach že když budou vytrvale ignorovat vůli občanů tak občané začnou podporovat antisystémové strany, proto velké pravicové strany občas vykrádají program, nebo spíše jen hesla nacionalistických stran. Jako příklad mohu uvést maďarského žida Sarkozyho, který před prezidentskými volbami začal přebírat hesla Národní Fronty a bohužel se mu podařilo přetáhnout k sobě část jejích voličů. Druhý důvod je ten, že sami podnikatelé už dnes nechtějí tak vysokou imigraci, když je nezaměstnanost a stát musí nezaměstnaným vyplácet sociální dávky, pak nejsou přistěhovalci pro ekonomiku žáným přínosem ale jen přítěží.

    Já moc neuznávám dělení na pravici a levici, dnes se programy většiny stran od sebe liší jen velmi málo. Politické strany v Evropě se dělí na systémové a antisystémové. Systémové strany mají peníze od státu a od sponzorů, antisystémové= jen členské příspěvky. Systémové strany se pak dělí podle různých navenek nepřáterlských ideologií a naoko jsou mezi nimi spory a rivalita, ale to jen proto aby si každý volič mohl vybrat tu stranu, která se mu nejvíce líbí a aby když je nespokojen s vládou mohl mít iluzi že volbami něco změní. Ve skutečnosti všechny systémové strany (u nás ODS, ČSSD, Top09, VV a KSČM) jsou v pozadí řízeny stejnými lidmi a politický boj mezi nimi je jen naoko.

    Nejsem poradcem Obamy, ale to že americký president je loutkou v rukou sionistů je všeobecně známo, to ví každý kdo se zabývá americkou politikou a překvapuje mě že ty to nevíš. Američtí vlastenci nazývají vládu ZOG, to znamená sionistická okupační vláda. To je velmi výstižné. A Duke psal že Izrael neokupuje jen Západní břeh Jordánu, ale také jižní břeh Hudsonu (hranice mezi USA a Kanadou)

  5. Lukáš permalink
    Říjen 24, 2011 17:30

    „..dnes v politice (hlavně té mezinárodní) normální, že se hlavně tlachá, ale nic se neudělá.“

    To jsou pak Židé lidem činu :-D.

  6. Andreos permalink
    Říjen 24, 2011 17:14

    USA jsou tradičně a dlouhodobě spíše na straně Izraele, to od nich nemůžete očekávat. Což ovšem neznamená, že je Židé totálně ovládají. A že Obama jen žvaní – to je dnes v politice (hlavně té mezinárodní) normální, že se hlavně tlachá, ale nic se neudělá.

  7. Lukáš permalink
    Říjen 24, 2011 16:52

    „Je pravda, že Izraelci (ti radikální) si staví osady i na území, které jim nepatří, ale my se přeme o jejich vliv v USA – a pokud vím, tak v tomto počínání bezvýhradnou podporu USA nemají (myslím, že proti tomu i vznáší námitky), tak to opět nepotvrzuje, že USA pod stoprocentní nadvládou Židů.“

    To je právě ono. Amerika je obrovská země, kdyby SKUTEČNĚ záleželo na tom, co řekne ten čmoud v Bílém domě, tak uvalí na Izrael embargo nebo se nějakým způsobem USA budou dožadovat dodržování podmínek. Nemá páky to udělat. Neudělá to. Zůstane u keců.

  8. Říjen 24, 2011 15:25

    Miloš
    Tak politici musejí „lavírovat“ – tak to jste sám uznal, že se nemohou řídit jen zájmy podnikatelů. Kromě toho jste se zmínil o členských příspěvcích – a to je taky jeden z důvodů, proč strany nemohou ovládat jen podnikatelé. U politických stran existují celkem tři zdroje:
    1.příspěvky od členů,
    2.dotace od státu – za každý hlas strana ze zákony dostane určitou částku, pokud přesáhne určité procento (u nás tuším 3 procenta hlasů),
    3.příspěvky od sponzorů/podnikatelů.
    Všechny peníze tedy strany nemají od podnikatelů a nemohou je tudíž nezvýhradně řídit.

    Kromě toho, když nějakou stranu podporuje nějaký podnikatel, tak to neznamená, že ji taky řídí, spíš je to tak, že podporuje stranu, která se více či méně shoduje s jeho vlastními politickými názory a očekává, že když bude zvolena, bude je uplatňovat v politice. Sponzorovat něco a přímo řídit něco jsou dvě odlišné věci.

    Strany tedy nejsou z finančního hlediska pouze pod vlivem podnikatelů. Navíc i ideologicky jsou pod jinými vlivy – své stranické ideologie, ideologického směřování svého vedení, názorů svých členů a názorů/nálad veřejnosti/voličů.

    Celkově to na nějakou absolutní nadvládu podnikatelů nad politiky prostě nevypadá. Trend ke zdaňování podnikání/firem a regulacím v EU dál roste (viz třeba nová daň pro banky) – to jde přímo proti zájmům ekonomické sféry. A v případě imigrace v posledních letech pod tlakem okolností (rostoucí problémy s přistěhovalci) a pod tlakem veřejnosti mají evropské strany tendenci imigraci spíš snižovat (i když to zdaleka nestačí), navíc ji chtějí snižovat spíše pravicově-konzervativní strany, které by ale podle vaší teorie jako pravičáci měli být pod nadvládou „byznysu“ nejvíc. Naopak levicové strany ji tolik snižovat nechtějí, i když u nich se tak velká podpora z řad podnikatelů předpokládat nedá.

    Proti imigraci byla v Rakousku i velká a vcelku etablovaná strana FPO (dříve ji vedl Haider), u níž je vzhledem k její velikosti pravděpodbné, že musela mít i nějaké sponzory z řad podnikatelů. Kromě toho existují i podnikatelé, co jsou přímo proti imigraci a financují tak přímo své strany – třeba Christoph Blocher (SVP) v Švýcarsku nebo Gerhard Frey v Německu (DVU).

    „Obama je jen loutka a o ničem nerozhoduje, jen plní příkazy sionistů“ – Hrome, vy jste nějaký Obamův důvěrný poradce v Bílém domě nebo jste nějaký superšpion, co tam má všechny místnosti pod dohledem kamer a mikrofonů 24 hodin denně, že v tom máte tak neochvějně jasno?

  9. Říjen 24, 2011 14:50

    Lukáš
    Z ekonomického hlediska by se vyplatilo na nic nedbát – ani na důchodce, ani na životní prostředí, ale já jsem přece nikdy netvrdil, že ekonomické hledisko je jediné směrodatné.
    Mně jde jen o to, že dnes je ekonomika na Západě příliš svázána regulacemi, vysokými daněmi, atd. A to ho oslabuje právě v globální konkurenci – hlavně vůči Asii.
    Pokud jde o důchody, dnes už je stejně průběžný systém neudržitelný (nízká porodnost, stárnoucí populace a prodlužování věku dožití), takže by se mladší generace měly vrátit k tomu, jak to bylo dříve – ostatně nic jiného jim nezbude. Zajištění ve stáří si člověk může zařídit:
    1.našetří si na důchod během života ze mzdy,
    2.bude mít děti (dobře vychované), které ho na stáří zajistí,
    3.investuje do něčeho, čeho hodnota poroste a z čeho si zajistí důchod – akcie, umělecké předměty, zlato, atd.

    Životní prostředí v Anglii 19. století a dnešní v EU se nedá srovnávat, to je nefér přirovnání (musíme srovnávat stejnou dobu). Tehdy bylo v Anglii životní prostředí možná horší, ale právě díky kapitalismu později zbohatla natolik, že si mohla dovolit efektivní ekologickou politiku. Totéž platí pro dnešní EU, její vymoženosti včetně kvalitního životního prostředí jsou to jen díky kapitalismu, díky kterému dostatečně zbohatla. Dnešní polosocialismus Evropě nepřinesl žádnou prosperitu, z niž by se dalo životní prostředí financovat, jen dluhy a stagnaci. To, že je dnes stále v EU životní prostředí kvalitní, je důsledke toho, že:
    1.v EU ještě samozřejmě do jisté míry kapitalismus stále funguje, takže ještě se zde udržuje určitá úroveň, z níž si investice do ekologie může dovolit,
    2.je zde vysoká ekonomická úroveň/bohatství, z něhož to jde ještě financovat – té bylo ovšem dosaženo jen díky kapitalismu, dnes už ale ekonomika EU kvůli stále silnější socializaci ztrácí dynamiku,
    3.je zde kvalitní ekologická legislativa – což je jistě státní zásah, který jsem v případě ochrany přírody nikdy nezpochybňoval
    Háček je v tom, že abyste mohl vysoké ekologické standardy obsažené v zákonech naplnit, musíte mít dostatečně efektivní (kapitalistickou) ekonomiku, která vám na jejich splnění vydělá. Ať se vám to líbí nebo ne, péče o životní prostředí je drahý špás a je třeba si na něj vydělat.

    O tom Oswaldovi jsem někde četl, tak to zde jen píšu, nechápu, co vám na tom vadí. Matně si vybavuji, že zrovna před pár lety to myslím nějak proběhlo i v médiích, že po desetiletích se přišlo na to, že za tím asi stáli američtí komunisti napojení na Castra. Kdyby to bylo jinak (stála za tím pravice), tak bych to uznal. Psal o tom mimochodem kdysi i americký neonacista George L. Rockwell ve své knize White Power – tohle zřejmě už 60. letech odhadl správně.
    Levičáky ale rád nemám, to uznávám.

    Je pravda, že Izraelci (ti radikální) si staví osady i na území, které jim nepatří, ale my se přeme o jejich vliv v USA – a pokud vím, tak v tomto počínání bezvýhradnou podporu USA nemají (myslím, že proti tomu i vznáší námitky), tak to opět nepotvrzuje, že USA pod stoprocentní nadvládou Židů.

  10. Lukáš permalink
    Říjen 23, 2011 21:16

    „Nikdy jsem netrdil, že staří lidé, co jsou pro trh nepoužitelní, se mají vyhladit. Stejně tak netvrdím, že nemá existovat ochrana životního prostředí.“

    Já myslím, že z ekonomického hlediska ano. Ostatně Japonsko stagnuje i proto, že se tamější důchodci dožívají příliš vysokého věku. Opět ten špatný „sociální“ model.

    „A kde je lepší životní prostředí – na kapitalistickém Západě nebo ve východoevropských zemích, kde 40 let vládl komunismus?“

    Já neobhajuju komunismus (vládu ještě větších blbců než v demokracii). Nicméně si vytáhl 2 příklady, co se hodily právě Tobě! Já se zeptám jinak, kde měli lepší prostředí – v 19. století v kapitalistické Anglii nebo v dnešní socanské EU? :-D, vidíš, jak si můžeš hrát a vybrat jen to, co se mi hodí? Rozdíl v tom není.

    „Ke Kennedymu – za jeho vraždou nějak stály ultralevicové síly,…blablabla.“

    Jasně, za vše může levice. Ultralevičáci zabili levičáka. Já sám vidím jako pravděpodobnější tu verzi, která říká, že levičák JFK ohrožoval něčí ekonomické zájmy. Jsem zvědavý, jestli vůbec něco odhalí archivy po 50 letech (už příští rok!) Jsem přesvědčený, že nějaký ten komouš byl jen užitečný idiot, který byl použit CIA a po zásluze odstraněn.

    „ Palestina není – ale teď to zrovna vypadá, že by mohla vzniknout, ne?“

    Povíme se za pár let ;-). Mám dojem, že ti Židáčci stále rozšiřují osady mimo své území, ať ten negr mektá cokoliv, mílím se?

  11. Miloš permalink
    Říjen 22, 2011 03:02

    Andreos: já nejsem marxista, ale to neznamená že bych ze zásady vše odmítal jako ty. V Rusku je přísloví, že vše co komunisté říkali o komunismu byla lež, ale vše co říkali o kapitalismu byla pravda. A to je velice výstižné.
    Politici musí lavírovat mezi zájmy většiny voličů, kteří chtějí vyšší platy, vyšší důchody, kratší pracovní dobu, delší dovolenou, státem placené zdravotnictví a školství atd. a zájmy sponzorů, kteří chtějí pravý opak. Pokud by dělali přesně to co chtějí zaměstnavatelé, pak by zaměstnanci začali stávkovat a společnost by se začala radikalizovat, což by nakonec poškodilo i podnikatele a oni to chápou a jsou ochotni ustoupit. Proto v politice je vše hledání kompromisu ještě přijatelného pro obě strany a to včetně výše daní. Nicméně je jasné že sponzoři mají větší moc než voliči, kdo to popírá je lhář. A to se projevuje i v případě přistěhovalectví, zájmem zaměstnavatelů je levná pracovní síla, protože přistěhovalci jsou ochotni pracovat za minimální mzdu, to Čech ani pracovat nemůže, protože by neměl z čeho žít to by neměl ani na jídlo a na bydlení, zahraniční dělníci ale žijí na ubytovnách po několika na jednom pokoji za dva tisíce měsíčně a rodinu mají ve své vlasti, takže dokážou vyjít s takovou almužnou a ještě něco ušetřit. Pro podniky je to tedy výhodné ale pro všechny ostatní občany je to nevýhodné (nezaměstnanost, kriminalita atd.) a je to nevýhodné i pro stát který pak musí platit nezaměstnaným Čechům sociální dávky. I přesto sem politici pouští přistěhovalce, i když teď v důsledku krize se to má výrazně zpřísnit.

    FN, BNP, NPD a podobné strany nejsou v rukou podnikatelů, to jsou strany antisystémové a jsou financovány pouze z členských příspěvků.

    Výroky Obamy nemá vůbec cenu komentovat, Obama je jen loutka a o ničem nerozhoduje, jen plní příkazy sionistů, ale občas při nějakém projevu když ho jeho sionističtí poradci nehlídají řekne to co si skutečně myslí, a nebo si to ani nemyslí ale chce se dělat hezký před voliči.

  12. Andreos permalink
    Říjen 21, 2011 17:28

    Lukáš
    Nikdy jsem netrdil, že staří lidé, co jsou pro trh nepoužitelní, se mají vyhladit. Stejně tak netvrdím, že nemá existovat ochrana životního prostředí.
    Ovšem právě díky kapitalismu jsou na tom na kapitalistickém Západě jak důchodci tak životní prostředí lépe. Kde se měli za studené války důchodci lépe – v kapitalistických USA nebo v komunistickém SSSR? A kde je lepší životní prostředí – na kapitalistickém Západě nebo ve východoevropských zemích, kde 40 let vládl komunismus?
    Pokud jde o můj názor na sociální politiku, tak samozřejmě solidarita náleží 1.starým lidem, co v produktivním věku pracovali, 2.postiženým lidem, co pracovat nemohou a nemohou za to.
    Ke Kennedymu – za jeho vraždou nějak stály ultralevicové síly, snad ve spojení s Castrem, pokud vím (Oswald byl ve spojení s kubánskými komunisty). I kdyby za tím stáli podnikatelé, tak to neznamená, že všechno ovládají. Víte, kolikrát za posledních 50 let politici rozhodli, že podnikatelům zvýší daně? Takových daňových změn proběhly přinejmenším tisíce. A znamenalo to snad, že vždycky byl někdo za to z rozhodnutí proradných kapitalistů zastřelen?
    Pokud jde o bohatství a politický vliv – už jsem říkal, řešením je oddělení ekonomiky a politiky, tak jako to bylo za dřívějších dob klasického kapitalismu. Vědci nebo učitelé mají málo – ano, jak by neměli, když místo na ně, poctivě pracující a užitečné lidi, směřují sumy peněz na sociální dávky nebo příspěvky na děti kdejakému asociálovi a na rozežranou státní byrokracii, která je poskytuje.
    K těm Židům – nepopíral jsem, že americké politice existuje silná židovská lobby, ale není pravda, že všechno ovládá. Uvedl jsem jasné důkazy – kdyby byl Obama loutkou Židů, vůbec by něco takového neprohlásil – Židé v Izraeli se vůči tomu jasně ohradili a vyjádřili nespokojenost. Palestina není – ale teď to zrovna vypadá, že by mohla vzniknout, ne?
    O síle židovské lobby v USA můžeme donekonečna vést debaty, ale myslím, že to nemá cenu, protože nevidíme do zákulisí a můžeme jen vyvozovat z toho, co se dostane na veřejnost (a příklady, co jsem uvedl, že po úplnou nadvládou Židů USA nejsou). Ale vadí mi, když si někdo jako pan Miloš, který o tom, co se děje v americké administrativě, neví skoro nic, hraje na úplného vševěda a se samozřejmostí všeználka tvrdí, že všechno v USA ovládají Židé. On je snad u toho, když se něco rozhoduje v Bílem domě, Kongresu, Sněmovně reprezentantů, Pentagonu?
    Kromě toho, v USA je evidentně víc entických lobby, nejen židovská – s tím, jak rostou v USA menšiny, tak i v Kongresu a dalších institucích získávají zastoupení a vliv (v Kongresu už existují i sdružení černých a hispánských poslanců). Takže ano – svět je složitý a ne černobílý, rozhodně složitější než že celé USA a vůbec Západ od A až do Z ovládá patrta proradných sionistů.
    K feťákům – tak snad dnes je, ne? Platíme jim sociální dávky (často na nich jsou), léčbu, protidrogovou kampaň atd. Tohle všechno by se mělo zrušit. Žádná zákazy, ale taky žádné dávky nabo léčba pro tyhle lidi.

  13. Lukáš permalink
    Říjen 21, 2011 16:13

    Andreos: v něčem máš pravdu, volný trh bude jistě efektivnější. Jistě bude i efektivnější, když své rodiče pošleš do hrobu než do důchodu, to je též ekonomicky výhodnější (co s nimi). Efektivnější je postavit v chráněné oblasti továrnu na zpracování ropných produktů, žáby a veškerá ta havěť, co tam žije, stejně žádný zisk nevytváří ;-)

    Nicméně ty píšeš, jak je svět složitý…:-D, nepovídej. To jen my tady jsme jednodušší. Já si myslím, že současný systém dělá extrémně velké rozdíly v příjmech (ač rozdíly jsou nutné, už kvůli motivaci lidí). A touhle zvyšující se asymetrií rozložení financí se asymetricky mění i vliv těch, co mají peníze a těch, co mají holou prdel (učitelé, vědci, inteligence..) Naopak vliv bank a nadnárodních společností roste. Jaký máš názor na J.F.Kennedyho a jeho smrt? Myslíš si, že za ní stál nějaký psychotik s pistolí nebo si myslíš, že je pravděpodobnější, že JFK měl zhatit nějaký velký kšeft těm nahoře (on chtěl mimo jiné zvýšit daně!)

    „ Když jsem psal, že Obama se vyslovil pro samostatnou Palestinu, čímž šel jasně proti zájmům Židů, což je jasný důkaz toho, že Židé USA vládu neovládají.“

    A kde ji máme tu samostatnou Palestinu??? :-D, a co všici ti v okolí Obami, to jsou ryzí Anglosasové :-D??? Třeba jméno Aron. A co představenstvo FEDu?
    Tady více:
    http://cz.altermedia.info/ze-zahranici/amerieti-zide-a-obamovi-protiizraelsti-kandidati_8874.html
    A tady je zdroj informací pro ten článek, izraelský demokratický tisk Haárijetz:
    http://www.haaretz.com/news/american-jews-eye-obama-s-anti-israel-appointees-1.2773
    A další:
    http://www.haaretz.com/print-edition/features/some-chicago-jews-say-obama-is-actually-the-first-jewish-president-1.257204

    „Nevím, proč bych měl financovat nucené práce nějakých feťáků. Ať se o sebe postarají sami.“

    Cos to napsal za hovadinu? Kdo tu říká, že by to musel někdo financovat zvenčí? Ať si na sebe vydělají (fungovalo by to „tržně“, za málo peněz hodně práce ;-))? A pokud by si na sebe nevydělali, tak by nic neměli…

  14. Andreos permalink
    Říjen 21, 2011 15:02

    Obecně – politici dělají hlavně to, co 1.považují za správné z hlediska své ideologie a 2.co chtějí jejich voliči – bez nich se totiž do parlanetu nedostanou a v tom jim žádní sponzoři nepomohou. To je to hlavní, čím se řídí. Skrze sponzorské dary na ně mohou mít podnikatelé určitý vliv, ale nejsou to jejich loutky. Kdyby politici dělali jen to, co chtějí firmy (v tomto případě levnou pracovní sílu), tak by všichni unisono museli volat po otevřených hranicích. jenže tak to zjevně není – některé strany v souladu se svými idejemi chtějí otevřenější hranice, některé ale zase naopak chtějí imigraci omezit. A některé dokonce chtějí imigraci zastavit úplně a nebo dokonce přistěhovalce přimět k odchodu ze země. To třeba i francouzská FN nebo britská BNP jsou v rukou podniktelů, kteří chtějí levnou cizí pracovní sílu – a proto obě chtějí zastavit imigraci??? To je fakt logické.

Zanechat Odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: